Svenja Hentschel

Stefan

Stefan Blank

Als die Vorsitzende Richterin der Großen Jugendkammer des Ansbacher Landgerichts, Elke Beyer, das Urteil verkündet, geht ein Raunen durch die voll besetzten Zuschauerreihen: neun Jahre Jugendstrafe wegen Totschlags. Nach Überzeugung des Gerichts war die tötliche Messerattacke einer 19-jährigen Nürnbergerin an einer Bushaltestelle in Ramsberg nach einem Badetag am Brombachsee kein Mord. Los ging der Streit zwischen den beiden nach der harmlosen Frage des Opfers, ob er eine Zigarette haben könne.((ContentAd))Nun steht fest, dass das Urteil am Bundesgerichtshof überprüft wird, Staatsanwaltschaft und der Vertreter der als Nebenklägerin auftretenden Mutter des Getöteten haben Revision eingelegt, wie der Pressesprecher der Ansbacher Staatsanwaltschaft, Jonas Heinzlmeier, auf Nachfrage unserer Redaktion, bestätigt. Beide seien weiter davon überzeugt, dass es Mord war.Das Landgericht hatte die 19-jährige Angeklagte am 9. März zu neun Jahren Haft verurteilt. Die Jugendkammer sah es als erwiesen an, dass Lilly L. (Name von der Redaktion geändert) am 21. Juni 2025 an einer Bushaltestelle in Ramsberg einen 15-Jährigen aus Gunzenhausen mit einem Stich in den Hals getötet hat.Nebenklage und Staatsanwaltschaft hatten schon in ihren Plädoyers deutlich höhere Strafen wegen Mordes gefordert. Nebenklage-Vertreter Malte Magold beantragte 15 Jahre Jugendstrafe, Staatsanwalt Christian Eberlein 14 Jahre. Nach Überzeugung des Gerichts ließen sich die Mordmerkmale Heimtücke und niedrige Beweggründe jedoch nicht feststellen. Diese Einschätzung zu überprüfen, ist nun Aufgabe der Richter in Karlsruhe.<h3>Neun Jahre Jugendhaft: So begründet Richterin Elke Beyer das Urteil im Ramsberg-Prozess</h3>Rückblick: Auslöser der Eskalation im Juni 2025 war eine Frage des später Getöteten nach einer Zigarette. Die Angeklagte habe sofort aggressiv reagiert, es kam zu wechselseitigen Beleidigungen. Anschließend entwickelte sich eine körperliche Auseinandersetzung. Lilly L. sei bewusst gewesen, dass sie den Jugendlichen töten könnte, „womit sie sich aber abgefunden hatte“, erklärte Elke Beyer in ihrer ausführlichen Urteilsbegründung im Gerichtssaal. Auch die Umstände der Tat wogen für das Gericht schwer. Der Vorfall habe sich im öffentlichen Raum abgespielt. Zeuginnen und Zeugen seien „psychisch sehr stark belastet“.((Platzhalter))Doch warum Totschlag und nicht Mord? Vom Mordmerkmal niedrige Beweggründe war das Gericht nicht überzeugt. Zwar sei eine ausländerfeindliche Beleidigung gefallen. Für ein rassistisches Tatmotiv gebe es jedoch „keinerlei Anhaltspunkte“. Auch das Motiv, dass die Angeklagte ihre Wut wegen eines vorangegangenen Streits mit ihrer Mutter am Telefon an einem wahllos ausgesuchten Opfer habe rauslassen wollen, sieht das Gericht nicht. Solche Auseinandersetzungen mit der Mutter seien „leider normaler Alltag“ der Angeklagten gewesen.((Module))Auch Heimtücke sah die Kammer nicht als erwiesen an. Zu dem Stich sei es erst gekommen, nachdem sich Täterin und Opfer bereits gegenseitig geschlagen hätten. Der 15-Jährige habe vorher seinen Rucksack abgelegt und sich auf eine körperliche Auseinandersetzung eingestellt, sei daher nicht arglos gewesen, was für das Mordmerkmal Heimtücke entscheidend ist. Elke Beyer sprach aber von einem „einem sehr, sehr schmalen Grenzbereich“. Der Fall sei „nahe am Heimtücke-Mord“. Obwohl die Angeklagte zum Tatzeitpunkt 19 war, wandte das Gericht Jugendstrafrecht an. Die Sachverständige und das Gericht sprachen von „erheblichsten Reiferückständen“.<h3>Nebenklage hält Motivation hinter der Tat für rassistisch: „Wir gehen in Revision“</h3>Bei der Strafe betonte die Kammer den erzieherischen Ansatz. Ein „junger Mensch“ sei „sinnlos getötet worden“, sagte Beyer. Gleichzeitig sehe das Gericht bei der Angeklagten noch Entwicklungsmöglichkeiten. Die Vorsitzende Richterin sprach von einem „massiven Erziehungsbedarf“. Die Angeklagte werde „ganz schwer an ihrer Persönlichkeit arbeiten müssen“.Die Verteidigung zeigte sich mit dem Urteil zufrieden. „Ich habe Totschlag beantragt und bin der felsenfesten Überzeugung, dass es den Tatbestand des Totschlags erfüllt. Daher bin ich jetzt erstmal sehr zufrieden“, erklärte Anwältin Marion Reisenhofer im Gerichtssaal. Sie werde es „konkret“ mit ihrer Mandantin besprechen, finde das Urteil aber „in Ordnung“.Der Anwalt der Nebenklägerin kündigte noch im Gerichtssaal an, Revision einlegen zu wollen. „Das Bemühen des Gerichts war absolut spürbar“, allerdings sehe man „in wesentlichen Rechtsfragen die Dinge einfach anders“, sagte Malte Magold, für den der Einsatz des Messers „kurzfristig, aber planvoll gewesen“ ist. „Subjektive und objektive Mordmerkmale“ liegen für ihn vor. „Für uns ist und bleibt es Mord. Es war aus unserer Sicht ein glatter Mord und das aus mehreren Gründen.“ Seine Mandantin werde das Urteil anfechten, kündigte Magold an. Ebenfalls eine rechtliche Prüfung des Urteils beim Bundesgerichtshofes beantragt hat die Staatsanwaltschaft Ansbach. Sprecher Jonas Heinzlmeier hält weiterhin an den Mordmerkmale Heimtücke und niedrige Beweggründe fest.((Platzhalter))

DSCF2825

Aus dem Gericht

Blumen und Kerzen am Tatort in Ramsberg

Tödliche Messerattacke in Ramsberg am Brombachsee: Nürnbergerin muss ins Gefängnis

Ramsberg Mordprozess Tag 5

Psychiatrisches Gutachten: Angeklagte im Mordprozess Ramsberg „kein hoffnungsloser Fall“

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15048327:1773851619/DSCF2825.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=8b5e448

/region/ansbach/war-es-doch-mord-urteil-gegen-19-jahrige-nach-messerattacke-am-brombachsee-auf-prufstand-1.15048326

Ansbach - Ein 15-Jähriger wird im Juni 2025 nach einem Badetag am Brombachsee von einer 19-Jährigen mit einem Messer getötet. Das Urteil nach einem emotionalen Prozess: neun Jahre Jugendstrafe wegen Totschlags. Darum prüft nun der Bundesgerichtshof das Urteil.

War es doch Mord? Urteil gegen 19-Jährige nach Messerattacke am Brombachsee auf Prüfstand