Inken Thiel

<p>„Ich habe mich an die Vorgaben der Stadt gehalten und nun darf der Nachbar meine Bäume trotzdem zurückschneiden - und das per Gerichtsbeschluss? Das kann doch nicht sein.“ Franz Bauer steht in seinem Garten, in dem Anfang Februar noch Schnee liegt. Mehrere Bäume stehen rund um das Haus und sie sind Bauer wichtig. Wegen der Luft und auch wegen des Sichtschutzes zu den Nachbarn.</p>((ContentAd))<p>Acht davon lassen ihm seit einiger Zeit jedoch keine Ruhe. Und das liegt nicht an den stattlichen Gewächsen selbst, sondern an seinem Nachbarn, an dessen Grenze sie wachsen. Über die vergangenen Jahre sind aus kleinen Bäumchen mit schmalen Stämmen ausladende, hoch gewachsene Bäume geworden. Bäume, die sich auch von einer Grundstücksgrenze nicht aufhalten lassen. Und genau hier liegt das Problem.</p><h3>Nachbarschaftsstreit in Neumarkt: Wie weit müssen Bäume zurückgeschnitten werden?</h3><p>„Mein Nachbar hat sich daran gestört, dass die Äste der Bäume über die Grenze zu ihm hinüberragen. Selbst wenn er die Wiese dahinter nicht nutzt, möchte er, dass die Bäume wegkommen“, sagt Bauer. Aus Unmut zwischen zwei Männern ist ein handfester Streit geworden, der seinen vorläufigen Höhepunkt vor dem Amtsgericht Neumarkt gefunden hat. Dort einigten sich beide Parteien auf einen Vergleich. Dieser besagt: Sieben der Bäume müssen bis zu einer Höhe von 2,50 Meter, gemessen von der Mauerkrone, so zurückgeschnitten werden, dass keine Äste über die nach oben verlaufende Grundstücksgrenze hinausragen. Der achte Baum, dessen Stamm an der Grenzmauer lehnt, muss komplett weg.</p><p>((Platzhalter))</p><p>„Dieser Vergleich wurde vereinbart unter dem Vorbehalt, dass er mit der Baumschutzverordnung der Stadt Neumarkt konform ist“, sagt Bauer. Diesen Sachverhalt bestätigt auch ein Sprecher des Landgerichts Nürnberg-Fürth: „Die Problematik einer eventuellen Kollision dieser Regelung mit der Baumschutzverordnung der Stadt Neumarkt wurde gesehen und als Vorbehalt in den Vergleich aufgenommen“, teilt er auf Anfrage der Neumarkter Nachrichten mit.</p><h3>Stadt Neumarkt begutachtet Bäume, beschränkt Rückschnitt aber auf 50 Zentimeter</h3><p>Um diesem Passus gerecht zu werden, ließ Bauer die Bäume von der Stadt begutachten. Diese besah sich die Situation vor Ort und teilte anschließend in zwei Bescheiden mit: Sieben der Bäume dürfen zurückgeschnitten werden, allerdings nur um etwa 50 Zentimeter. Die Fällung des achten Baums wird nicht genehmigt. „Also habe ich meine Bäume wie von der Stadt genehmigt zurückgeschnitten“, sagt Bauer und deutet auf mehrere gekappte Äste.</p><p>Damit könnte die Geschichte zu Ende sein, doch sie ist es nicht. Denn das Amtsgericht sieht den Vergleich als nicht erfüllt an. „Der Schuldner [Franz Bauer] hat nicht konkret dargelegt und unter Beweis gestellt, dass er die Handlungen, wie im Vergleich beschlossen, ausgeführt hat“, heißt es in dem Beschluss, der nun die Zwangsvollstreckung des Vergleichs anordnet. Damit erteilt das Gericht Bauers Kontrahenten die Genehmigung, die Bäume wie im Vergleich beschlossen zurückzuschneiden. Die Kosten dafür habe Bauer zu tragen.</p><h3>Franz Bauer aus Neumarkt ratlos: „Wie kann Gericht etwas anordnen, was Stadt verbietet?“</h3><p>Dieser ist verwirrt: „Wie kann das denn möglich sein, dass das Gericht etwas anordnet, was die Stadt unter Anwendung der Baumschutzverordnung ganz klar untersagt hat?“ Auch die Stadt äußert sich auf Anfrage zum Sachverhalt: „Die Stadt ist in dieser Sache keine beteiligte Partei. Wichtig ist der Stadt allerdings, dass im Rahmen des rechtlich Zulässigen gehandelt wird.“</p><p>((Platzhalter))</p><p>Franz Bauer hat Widerspruch gegen den Beschluss zur Zwangsvollstreckung eingelegt. Damit ist der Fall an das Landgericht Nürnberg-Fürth gegangen, das ihn jetzt prüft. Im Fokus steht dabei nicht wie anzunehmen die Kollision des Vergleichs mit der Baumschutzverordnung. „Der Streit geht jetzt darum, ob der Beklagte [Franz Bauer] seine im Vergleich übernommenen Verpflichtungen erfüllt hat. In rechtlicher Hinsicht stellt sich die Frage, wer beweisen muss, dass die Verpflichtungen nicht erfüllt wurden“, erklärt der Sprecher des Landgerichts.</p>((Module))<p>Fürs erste können die Bäume in ihrer jetziger Form also auf Franz Bauers Grundstück bleiben. Und doch bringt die Beschwerde nur einen Aufschub und keine finale Lösung im Nachbarschaftsstreit.</p><p>Dieser Artikel ist erstmals am 4. März 2026 auf NN.de erschienen.</p>

20260206_nm_franz bauer_ink001

Nicolas Damm - Redakteur

Nicolas Damm

wanderfalke_münster_neumarkt1

Kamera seit Wochen kaputt: Wanderfalken balzen unbeobachtet auf Kirchturm in Neumarkt

NEU-Morsche_Baeume

"Gefahr für spielende Kinder": Alte Bäume führen zu Ärger bei Neumarkter Bürger

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15029842:1775385764/20260206_nm_franz_bauer_ink001.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=494897d

/region/neumarkt/neumarkter-in-der-klemme-gericht-ordnet-den-ruckschnitt-an-baumschutz-bremst-1.15029841

Neumarkt - Wegen Bäumen an der Grundstücksgrenze trafen sich zwei Neumarkter vor Gericht. Der Vergleich, den sie schlossen, hat aber einen Haken: Er geht gegen die Baumschutzverordnung der Stadt und ist damit rechtswidrig. Müssen die Bäume trotzdem weg?

Neumarkter in der Klemme: Gericht ordnet den Rückschnitt an, Baumschutz bremst