Alexander Jungkunz

Herr Demmelhuber, was ging Ihnen als erstes durch den Kopf, als Sie vom Angriff der USA und Israels auf den Iran hörten?Es war ein Gedanke der Sorge, da ich mich seitdem frage, ob dieser Angriff auch von einem politischen Plan getragen wird. Die Aussage des US-Präsidenten, dass das Ziel die Beseitigung eines feindseligen Regimes sei und das iranische Volk nun den Rest übernehmen solle, halte ich für politisch kurzsichtig.((ContentAd))Darf man den Tod eines Despoten wie Chamenei feiern?Ich kann verstehen, dass viele Iranerinnen und Iraner Erleichterung empfinden, nach Jahrzehnten der Repression. Das revolutionäre iranische Regime ist aber gleichzeitig kein „Ein-Mann-Betrieb“, eher ein komplexes institutionelles Machtgefüge, in dem die Revolutionsgarden seit einigen Jahren das eigentliche Machtzentrum darstellen.Viele sagen: Aber das Völkerrecht! Wieder haben sich Trump und Netanjahu darüber hinweggesetzt. Was ist es noch wert?Der Blick auf Trump oder Netanjahu allein greift hier zu kurz. Die eigentliche Zeitenwende war Russlands Angriffskrieg 2022 auf die Ukraine, der die normativen Kosten der Missachtung des Völkerrechts für alle Beteiligten weiter massiv gesenkt hat. Doch wenn Verstöße mehr und mehr folgenlos bleiben, erodiert die Bindekraft und lässt andere Akteure erkennen, dass Macht das Recht ersetzt, unabhängig davon wer die Verstöße begeht. Trotzdem, gerade weil wir in einer Zeit der fundamentalen Krise der internationalen Ordnung leben und viele Akteure das Völkerrecht brechen, bleibt es als Maßstab alternativlos.((Platzhalter))Gibt es gute und schlechte Verstöße gegen das Völkerrecht, ist der Schlag gegen Iran gut, weil er Böse trifft?Das Völkerrecht sollte der zentrale Kompass des politischen Handelns sein. Es gilt das Gebot des Gewaltverzichts, das nur in eng begrenzten Ausnahmefällen gebrochen werden darf. Ein solches Möglichkeitsfenster hätte sich allenfalls im Kontext der zuletzt brutal niedergeschlagenen Massenproteste ergeben, etwa im Rahmen einer von der internationalen Gemeinschaft mandatierten Schutzverantwortung. Die aktuell faktisch blockierten Institutionen der Vereinten Nationen ließen ein solches Vorgehen jedoch nicht zu.Ist das ein Krieg Israels mit US-Unterstützung – oder umgekehrt? Wer wollte den Krieg mehr?Es wirkt wie eine eng verzahnte Operation: Wer „mehr“ wollte, lässt sich schwer trennen. Beide Regierungen haben starke Anreize, Führung zu demonstrieren und versprechen sich eine sicherheitspolitische Dividende. Das führt nun auch zu einer massiven Verstimmung auf Seiten der Golfstaaten, die bis zuletzt auf Deeskalation setzten.Israel dominiert nun in Nahost, es hat alle führenden Köpfe seiner Gegner ausgeschaltet – erst die Chefs der vom Iran gestützten Terror-Proxies Hamas und Hisbollah, nun Irans Diktatoren selbst. Ist die Bedrohung Israels nun vorbei?((Module))Das Bedrohungsbild hat sich aus Sicht Israels nachhaltig verändert, ist aber nicht verschwunden. Es ist zwar richtig, dass die Gegner Israels und die verlängerten Arme iranischer Außenpolitik massiv geschwächt sind. Das Feindbild bleibt aber tief verankert und damit ein Nährboden zur politischen Mobilisierung für Akteure, die ihr Tun mit Verweis auf den externen Feind (etwa USA und Israel) rechtfertigen.((Platzhalter))Trump gewann die Wahl, weil er sagte, die USA aus Kriegen herauszuhalten. Nun führt er einen womöglich sehr folgenreichen. Hat er einen Plan, was nach dem Krieg kommen soll?Ich sehe viel Planlosigkeit. Diese strategische Leere erinnert mich an 2003 und den Sturz von Saddam Hussein. Ich vermute, dass er diesen Krieg auch wieder recht abrupt zu beenden versucht - und zwar zum Zeitpunkt, wenn die innenpolitischen Transaktionskosten für ihn zu hoch werden oder sich eine andere Schaubühne der außenpolitischen Selbstinszenierung bietet.Trump sagt: Die Iraner werden eine neue Führung finden, die sie aus der Diktatur führt. Ist er da zu optimistisch? Was schätzen Sie: Wie geht es weiter in Teheran?Ich sehe drei Szenarien: erstens und sehr unwahrscheinlich, eine Art Status Quo der alten Ordnung „mit neuen Köpfen“, zweitens ein Abgleiten in bürgerkriegsähnliche Zustände, quasi ähnlich wie im Irak nach 2003, oder drittens eine Übernahme durch Teile des Militärs, die sich sodann als moderate Übergangsakteure in Verhandlungen begeben. Für eine dauerhafte Liberalisierung der politischen Ordnung fehlen aktuell die institutionellen Ausgangsbedingungen.((ContentAd))Welche Rolle könnte der Sohn des Schahs spielen?Ich sehe für ihn keine große Rolle. Der Sohn des Schahs ist eine symbolträchtige und polarisierende Figur. Die Proteste für und gegen ihn während der diesjährigen Münchener Sicherheitskonferenz zeigten das eindrucksvoll. Zwei Aspekte scheinen mir wichtig zu sein: erstens sollten wir uns hüten, das Schah-Regime zu verklären, das war ein höchst repressives Regime, das 1979 durch ein anderes repressives Regime ersetzt wurde. Zweitens sind Exil-Figuren selten tragfähige Akteure des Übergangs, es sei denn, sie können auf dichte Netzwerke oder breite gesellschaftliche Unterstützung zurückgreifen. Letzteres sehe ich im Falle des Schah-Sohns nicht ansatzweise.((Platzhalter))Wie massiv kann die iranische Gegenwehr noch ausfallen – vor allem die Attacken auf die arabischen Nachbarn, die alarmiert sind über den Krieg?Für die Golfstaaten sind die Gegenangriffe des Irans ein Schockmoment, der noch lange nachhallen wird. Es ist genau das, vor dem sich die Golfstaaten mit ihrem Selbstbild als sicheres, wohlhabendes und kosmopolitisches Zentrum der Region am meisten fürchteten. Für Iran ist die Strategie klar auf eine Kollektivierung der Kosten angelegt. Je länger etwa die Straße von Hormuz blockiert ist, so das iranische Kalkül, umso höher sind die ökonomischen und politischen Kosten. Das gilt nicht nur für die Konfliktparteien, sondern auch für Drittparteien (allen voran China und die gesamte Weltwirtschaft). Das birgt weiteres massives Eskalationspotenzial.Bis kurz vor dem Angriff liefen Verhandlungen über Irans Atomprogramm. Sind die nun ebenfalls zerbombt worden oder gehen die weiter?Man wird sicherlich zeitnah zum Verhandlungstisch zurückkehren, allerdings braucht es dafür ein anderes Format als die indirekten Verhandlungen unter omanischer Vermittlung.Wie sollte sich Deutschland verhalten?Deutsche Diplomatie sollte auf De-Eskalation ausgerichtet sein und Gesprächskanäle offenhalten. Ich würde mir auch eine etwas sensiblere Rhetorik der Bundesregierung wünschen, die völkerrechtlichen Prinzipien mehr Raum schenkt. Gleichzeitig geht es auch um den Schutz eigener Bürgerinnen und Bürger in der Region. Die anfänglichen Aussagen des Außenministers, man könne derzeit für die in der Region gestrandeten Bürgerinnen und Bürger nichts tun, ließen mich etwas ratlos zurück.((Platzhalter))Sind Vergeltungsaktionen des Iran auch hier zu befürchten?Der Verfassungsschutz zeigt regelmäßig das breite Spektrum an Fähigkeiten des iranischen Regimes auf, etwa in Form von transnationaler Repression gegen Regimeoppositionelle. Wachsamkeit ist sicher ein Gebot der Stunde.((ContentAd))Manche hoffen auf Frieden und Wohlstand in Nahost, auch im Iran. Ist das zu blauäugig oder eine reale Möglichkeit?Auf keinen Fall blauäugig, aber auch kein Automatismus und ebenso kein leichtes Unterfangen, da mir im aktuellen Konflikt zu viele politische Akteure involviert sind, die primär auf Macht, Zwang und Gewalt setzen. Auf dem Weg zu einer friedlichen Ordnung stimmt mich die unfassbar starke iranische Zivilgesellschaft zuversichtlich.((Platzhalter))

Team CHREN

Ich sehe eher ein durch Netanjahu und Trump - um das Ganze auf diese Namen zu polarisieren - verursachtes Machtvakuum im Iran entstehen, das durch Taliban oder Hisbollah oder IS ähnliche Strukturen ausgefüllt werden wird. Beispiele gibts in der jüngsten Geschichte in der Region genügend. "N" und "T" haben keine Botschaften und sind nicht glaubwürdig. Armes Israel, der Existenzkampf beginnt erst.
 Mir fällt zu Trump und N nur Bert Brecht ein: "sehend deine Haltung interessiert mich dein Ziel (falls es existiert) nicht mehr..."

Los Angeles Iranian Community Celebrates Khamenei 

Iranians gather at the Revolution Square in Tehran

Erlanger Iran-Experte Demmelhuber: Die Diplomatie war noch nicht zu Ende gekommen

Maede Soltani

Trauerzeremonie-Trauertanz_2

Aus Schmerz wächst Widerstand: Maede Soltani beschreibt die Trauer um die Opfer im Iran

01.03.2026, Berlin: Bundeskanzler Friedrich Merz (

Thomas Demmelhuber, 1980 in Passau geboren, ist Politikwissenschaftler mit Schwerpunkt Naher Osten. Seit 2015 ist er Lehrstuhlinhaber des Lehrstuhls für Politik und Gesellschaft des Nahen Ostens an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg. Seit 2015 ist er zudem Visiting Professor am College of Europe, Natolin (Warschau). Zuvor war Demmelhuber Juniorprofessor für Politikwissenschaft mit dem Schwerpunkt Politik und Internet an der Universität Hildesheim (2012-2015).

Experte für den Nahen Osten

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15028589:1772630091/Team_CHREN.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=5157aa6

/politik/erlanger-nahost-experte-thomas-demmelhuber-zum-iran-krieg-ich-sehe-viel-planlosigkeit-1.15028588

Erlangen - Er verfolgt die Politik im Nahen Osten genau und ist ein Kenner der Region: Thomas Demmelhuber, Professor an der FAU in Erlangen. Wie blickt er auf den jüngsten Krieg der USA und Israels gegen den Iran? Mit gemischten Gefühlen, sagt er.

Erlanger Nahost-Experte Thomas Demmelhuber zum Iran-Krieg: „Ich sehe viel Planlosigkeit“