Jürgen Eisenbrand

Wie muss dieses Tier gelitten haben! „Hochgradige Lahmheit“, ein „stark von der Norm abweichendes Gangbild“ und „eine unnormale Körperhaltung“ stellte die Staatsanwaltschaft in ihrer Anklageschrift gegen einen Viehhändler aus Altmühlfranken fest. Das Rind habe „erhebliche Schmerzen“ erlitten.((ContentAd))Dennoch habe der Juniorchef des Unternehmens das „offensichtlich kranke Rind“ im Herbst 2024 aus dem schwäbisch-mittelfränkischen Grenzgebiet auf einen stundenlangen Transport zum Münchner Schlachthof in der Zenettistraße mitgenommen. Und dabei „billigend in Kauf genommen“, dass das Tier während der langen, anstrengenden Fahrt „zusätzlich und über einen längeren Zeitraum hinweg erhebliche Schmerzen erlitt“.Das habe eine pathologische Untersuchung des Tieres ergeben, bei der Experten des Landesamtes für Gesundheit und Lebensmittelhygiene feststellten, dass „an allen vier Gliedmaßen des Rindes erhebliche Krankheitsbilder, unter anderem Entzündungen“ vorlagen.<h3>Mehrere Unterbrechungen, ein Rechtsgespräch und hektische Telefonate im Weißenburger Amtsgericht</h3>Der 22-Jährige war deshalb wegen eines „Vergehens nach dem Tierschutzgesetz“ angeklagt, unter Nicht-Juristen „Tierquälerei“ genannt.Laut Paragraph 17 des Tierschutzgesetzes wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft, „wer ein Wirbeltier ohne vernünftigen Grund tötet oder einem Wirbeltier aus Rohheit erhebliche Schmerzen oder Leiden oder länger anhaltende oder sich wiederholende erhebliche Schmerzen oder Leiden zufügt“.Derart harte Strafen sind freilich selten, und auch der jungen Viehhändler muss nicht ins Gefängnis – nach einem nur 30-minütigen Prozess vor dem Weißenburger Amtsgericht, der erheblichen Unterhaltungswert hatte.((Platzhalter))Kaum hatte Richter Christian Eichhorn die Verhandlung eröffnet und der Staatsanwalt seine Anklage verlesen, unterbrach Eichhorn die Sitzung schon für ein sogenanntes „Rechtsgespräch“. Hinter verschlossenen Türen diskutierten Richter, Ankläger und die beiden Anwälte des Beschuldigten eine sogenannte „Verständigung“.((ContentAd))Sechs Minuten später kehrten Richter und Anwälte zurück, der Staatsanwalt allerdings musste sich den Deal noch von seinem Chef in Ansbach absegnen lassen. Weitere sieben Minuten später – im Gerichtssaal ist es währenddessen totenstill, nur das Tippen der Protokollführerin ist zu hören – kam auch der Ankläger zurück.<h3>Zeugen sollten in Weißenburg vernommen werden - aber es waren gar keine da!</h3>Seine Botschaft: Einem Deal könne er erst nach der Zeugenvernehmung zustimmen. Das Problem: Es sind gar keine Zeugen geladen, die er vernehmen könne, klärte ihn der sichtlich genervte Richter auf. Er verlangte nun die Durchwahlnummer des Chef-Staatsanwalts in Ansbach, um selber mit ihm zu telefonieren. Erneut wurde die Sitzung unterbrochen.Weitere fünf Minuten später: die Rückkehr des Richters. Ohne große Vorrede präsentierte Christian Eichhorn dem Angeklagten und seinen Verteidigern eine nackte Zahl: „6000 Euro“, sagte er, und dass der Tierhändler dazu nun „Ja oder Nein sagen“ könne.Sein Anwalt bat noch schnell um Ratenzahlung („dreimal 2000 Euro“), der junge Mann blickte zu seinem im Zuschauerraum sitzenden Vater, der nickte – und mit einem kräftigen „Ja“ war der Deal perfekt. Was dem Vater ein verschwörerisches Augenzwinkern des zweiten Anwalts einbrachte – offenbar war man mit dem Ausgang der Verhandlung zufrieden.((Platzhalter))Nun wollte Eichhorn noch festlegen, an wenn das Geld gehen soll. Klar war für ihn: Es soll als „Spende an eine Tierwohlvereinigung“ gehen. Aber an welche? Offenbar gibt es da eine einschlägige Liste – aber weder der Richter noch die Protokollantin fanden sie auf die Schnelle. Auch eine Suche im Netz blieb zunächst vergeblich. Bis der Staatsanwalt online fündig wurde – und auch seinen Kollegen zeigte, wie’s geht.((ContentAd))Man einigte sich schließlich nach kurzer Debatte auf den Bund Naturschutz. „Aber welchen?“, fragte die Protokollführerin, „den in Ansbach oder den in Weißenburg?“ Eichhorn antwortete gespielt energisch: „Natürlich Weißenburg, die Ansbacher wollen wir doch nicht unterstützen!“, sagte er schmunzelnd.((Platzhalter))Um sich dann wieder mit vollem Ernst an den Angeklagten zu wenden: Der müsse sechs Raten à 1000 Euro an den BN überweisen, dafür werde sein Verfahren eingestellt. Beim nächsten Mal, mahnte Eichhorn, werde es „keine Gnade mehr geben“. Und auch diesmal nur, weil es um die berufliche Zukunft des jungen Mannes gehe, der ja wohl die Nachfolge seines Vaters antreten werde.Als sich einer der Anwälte beim Richter ausdrücklich bedankte, unterbrach ihn Eichhorn energisch: „Das brauchen Sie nicht. Wenn ein Anwalt sich zu laut bedankt, haben Richter immer das Gefühl, das Urteil sei zu milde ausgefallen.“

118226261

Aus dem Gericht

Svenja Hentschel

Videoprint_11_

Nach Tierschutzskandal in Wassertrüdingen: Strafbefehle wegen Tierquälerei erlassen

Stefan

Stefan Blank

Legehennen 1522.jpg

Nach Tierquälerei-Skandal in Wassertrüdingen: So soll der Schlachthof eine Zukunft haben

Hans-Christian Biersack

imago444396708

Im Drogenrausch Opfer mit Messer im Stadtpark gejagt: So bitter traf es einen Neumarkter

Ein Mann hält ein iPhone4019.jpg

Neumarkter hatte sich kurz nicht im Griff: Griff nach fremdem iPhone hat massive Folgen 

Jeanette Seitz

ARCHIV - Bei Augenverletzungen durch Feuerwerk ist

Ein Mann sieht rot: Fehlgeleitete Silvesterrakete in Erlangen mündet in eine Schlägerei

Mehr zum Thema

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15027222:1772462984/118226261.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=1bf3d53

/region/gunzenhausen/tierqualerei-prozess-junger-viehhandler-aus-altmuhlfranken-muss-6000-euro-zahlen-1.15027221

Gunzenhausen - „Erhebliche Schmerzen“ eines Rindes beim Transport von Mittelfranken nach München: Wegen Tierquälerei stand ein Viehhändler aus Altmühlfranken vor Gericht. Der in vielen Details bemerkenswerte Prozess fand dank eines Deals ein plötzliches Ende.

Tierquälerei-Prozess: Junger Viehhändler aus Altmühlfranken muss 6000 Euro zahlen