Alexander Jungkunz

Herr Neckel, Ihr Buch heißt „Katastrophenzeit“. Klingt sehr alarmistisch.Nein, es steht eben nicht fest, dass die ökologische Krise in einer Katastrophe enden wird. Allerdings befinden wir uns jetzt in einer Situation, in der die Naturzerstörung und der Klimawandel so fortschreiten, dass wir entschieden handeln müssen, um zu verhindern, dass wir in einer Katastrophenzeit landen.((ContentAd))Warum Katastrophe und nicht Krise?Krisen kommen und gehen, sie gehören inzwischen schon dazu. Katastrophe ist etwas anderes: Wir werden mit langfristigen Folgen konfrontiert, die unumkehrbar sind.Ein Beispiel?Wenn das arktische Eisschild schmilzt, wird es tausende Jahre dauern, bis es sich wieder aufgebaut hat – mit all den klimatischen Veränderungen, die dann eintreten.Trump leugnet den Klimawandel und entfernt die gesetzliche Basis, ihn einzudämmen.Umso dringender ist es, zu zeigen, worauf wir zusteuern, wenn wir nichts tun. Ich will aber vor allem Mut machen: Wir verfügen über ausreichende Mittel, Geld und das Wissen, um die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels noch verhindern zu können. Daran ändert es nichts, wenn US-Vertreter nun von „Klimakult“ sprechen.((Platzhalter))Sind die Amerikaner da Außenseiter?Nicht wirklich, leider. Wir erleben einen ökologischen Backlash, der von den USA ausgeht. Und die Trump-Administration ist für viele Staaten ein Vorbild für eine autokratische Regierungsform. Die USA bilden da auch ein Bündnis etwa mit den Emiraten, mit Saudi-Arabien – mit den größten Ölförderern der Welt. Die haben ein massives Interesse daran, dass die Energieversorgung so lange wie möglich auf fossilen Brennstoffen beruht.Wie kommt man dagegen an?Schwierig. Es geht um mächtige Interessen. Zumal auch andere Staaten, etwa Russland, fossile Diktaturen sind. Diese Regime verdanken ihre Macht der Ausbeutung fossiler Energiequellen. Daran wollen sie festhalten.((Module))Keine guten Aussichten…Ich plädiere in meinem Buch für eine possibilistische Haltung.Was ist das?Weder fatalistisch-pessimistisch noch naiv optimistisch zu sein. Stattdessen blicke ich auf die realisierbaren Möglichkeiten. Da sieht man: In vielen Ländern gibt es auch Gegenbewegungen. Weil die erneuerbaren Energien erheblich billiger wurden und jetzt viel günstiger sind als die fossilen Brennstoffe. Das ist für die Öl- und Gaskonzerne ein Problem. Daher wird derzeit massiv in die Ausbeutung der noch vorhandenen fossilen Energien investiert. Aber unterhalb dieser Ebene sehen wir viele Anstrengungen, erneuerbare Energien zu nutzen.((Platzhalter))Wo zum Beispiel?Kopenhagen wird 2030 klimaneutral sein. Selbst eine konservative Regierung wie die in Griechenland ist dabei, die jahrzehntelange Abhängigkeit von der Braunkohle zu beenden und massiv in Erneuerbare zu investieren.Sie blicken auch auf unterschiedliche Gruppen: die Jungen, die bangen müssen, dass wir Älteren es versemmeln. Oder die Reichen, die weit mehr emittieren als Ärmere. Viel Konfliktstoff.Der Wandel zur Dekarbonisierung wird nicht ohne gesellschaftliche Spannungen verlaufen. Wichtig wäre es, sich bei den Kosten für Klimaneutralität auf das urbürgerliche Verursacherprinzip zu verständigen. Momentan ist es in Deutschland so: Die wohlhabendsten zehn Prozent emittieren aufgrund ihres aufwendigeren Lebensstils sechsmal so viel Treibhausgase wie die untere Hälfte. Das oberste ein Prozent der sehr Reichen verursacht sogar 20mal mehr Emissionen. Also müssen die Wohlhabenden stärker finanziell herangezogen werden als die unteren Schichten.Aber davon sind wir weit entfernt.Leider. Im Gegenteil. Eine klimapolitische Maßnahme wie die Einführung der CO2-Bepreisung führt erst einmal zu Widerstand und Unwillen in der Bevölkerung, weil sie Benzin und Heizen verteuert. Und zwar deswegen, weil der eigentliche Plan, aus den Erlösen der CO2-Preise soziale Ausgleichszahlungen zu finanzieren…((ContentAd))Das Klimageld.Genau. Der Plan dafür wurde nicht umgesetzt. Ein großes Manko.((Platzhalter))Es braucht eine soziale Komponente für mehr Akzeptanz der Klimapolitik?Unbedingt. Wenn Menschen gefragt werden, was für sie beim Klimaschutz wichtig ist, lautet die häufigste Antwort: Es muss sozial gerecht organisiert werden. Das ist noch wichtiger als die Wirksamkeit einzelner Maßnahmen. Wenn man da ausgerechnet die schont, die am meisten zur Klimaproblematik beitragen, muss man sich nicht wundern, wenn die Bevölkerung das nicht mitmachen will.Sie skizzieren einen „Grünen Infrastruktur-Sozialismus“. Was verbirgt sich hinter diesem Begriff, der allein schon wegen des Worts „Sozialismus“ viele erst mal abschreckt?Ich bin in einer Flüchtlingssiedlung in einer niedersächsischen Kleinstadt aufgewachsen, die von einer kommunalen Genossenschaft gebaut wurde. Deren langjähriger Vorsitzender war der Bürgermeister der CDU. Damals bestand eine Versorgungs-Notlage: Regierungen, Staat und Kommunen mussten in der Nachkriegszeit handeln. Sie setzten auf ein gemeinwirtschaftliches Konzept. Hohe Renditen spielten keine Rolle, sondern die Daseinsvorsorge.Und sowas peilen Sie wieder an?Ja. Heute haben wir wieder eine Notlage, klimabedingt. Da stellt sich erneut die Aufgabe, dass die öffentliche Hand die Daseinsvorsorge übernimmt, um die Bevölkerung vor der existenziellen Bedrohung eines eskalierenden Klimawandels zu schützen. Mein Vorschlag: Die Einrichtungen und Güter, die wir alle gemeinsam tagtäglich benötigen, unabhängig von Einkommen und Status – also: Strom, Heizung, Wasser, Mobilität, Wohnen, saubere Luft – werden weit stärker als bisher von der öffentlichen Hand organisiert.((Platzhalter))Also eine Abkehr von der Privatisierung öffentlicher Dienste?Nein, das bedeutet nicht, dass man mit Privatunternehmen nicht zusammenarbeitet. Aber sie sollten klaren politischen Richtlinien folgen. Das hätte zwei Folgen. Zum einen: Wenn wir diese Infrastruktur möglichst schnell dekarbonisieren, hat das den größten Effekt für den Klimaschutz. Zugleich verbessern wir damit den Alltag der Menschen – so wird Klimaschutz hautnah spürbar.((ContentAd))Eine Utopie, momentan...Ich bin ein Verfechter unserer Demokratie. Und ein Kritiker radikaler Positionen, die den Menschen Verzicht aufzwingen wollen. Klima- und Naturschutz muss populär sein und Gutes hervorbringen.Haben Sie keine Angst, dass allein Ihr Begriff „Sozialismus“ viele abschreckt?Eigentlich nicht. Der Sozialismus – angefangen bei Ferdinand Lasalle - hat die Entwicklung der modernen Gesellschaft und der kapitalistischen Wirtschaft immer als eine Art Korrektiv begleitet. Die sozialpolitische Zähmung des Kapitalismus – also unsere soziale Marktwirtschaft und der Sozialstaat – war so ein Korrektiv. Die Lebensbedingungen verbesserten sich. So etwas brauchen wir nun bei der Ökologie.Sehen Sie da politische Partner?Natürlich. In Deutschland zählen gut 15 Prozent zu den Unterstützern einer sozialökologischen Veränderung. Und gerade vor Ort, in den Städten und Gemeinden, finden sich viele Bündnispartner, bis ins konservative Lager hinein. Blicken wir nochmal auf Griechenland: Da war es ein konservativer Premier, der die Braunkohle durch klare staatliche Vorgaben überflüssig machte. Kein Grüner. Auch in vielen Unternehmen gibt es eine große Bereitschaft für die ökologische Wende.Was macht Ihnen selbst Hoffnung?Was wäre die Alternative? Eine Haltung, sowieso nichts verändern zu können. Das wird dann leicht zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung: Wenn wir alle glauben, den Irrweg nicht verlassen zu können – dann geht es Richtung Katastrophenzeit.

Prof. Dr. Sighard Neckel, fotografiert an der Univ

co2-kopenhagen

ARCHIV - Jachten aus aller Welt werden bei 'Hainan

Fotoaktion Initiative „Hamburger Zukunftsentscheid

Gewagt und mutig: Eine Mehrheit der Hamburger Wähler will mehr Klimaschutz als die Politik

Sighard Neckel (69) ist Soziologe und emeritierter Professor für Gesellschaftsanalyse an der Universität Hamburg. Dort leitete er in den vergangenen Jahren die Forschungsgruppe „Zukünfte der Nachhaltigkeit“. Sein Buch „Katastrophenzeit. Die Gesellschaft im Klimawandel und die Fallstricke der Transformation“ erschien kürzlich im Verlag C.H.Beck.

Soziologe und Buchautor

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.15023317:1772784860/Prof_Dr_Sighard_Neckel_fotografiert_an_der_Univ.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=382f72a

/politik/wohlhabende-mussen-mehr-fur-den-klimaschutz-zahlen-fordert-der-soziologe-sighard-neckel-1.15023316

Wir haben alle Möglichkeiten, den Klimawandel in den Griff zu bekommen - sagt Sighard Neckel. Der Soziologe warnt in einem Buch vor der „Katastrophenzeit“, die droht, wenn wir nichts tun. Er hat konkrete Vorschläge, wie wir gegensteuern könnten.

„Wohlhabende müssen mehr für den Klimaschutz zahlen“, fordert der Soziologe Sighard Neckel