Rainer Heubeck

In der Diskussion um die Verschmutzung der Steinriegelquelle in Suffersheim hat sich nun auch die Ortsgruppe Weißenburg des Bund Naturschutz (BN) zu Wort gemeldet.((ContentAd))Die Pressemitteilung ist von den beiden Vorsitzenden Petra Steinhöfer und Victor Rother sowie von Karl-Heinz Schork unterzeichnet. Sie sehen einen klaren Zusammenhang zwischen den milchigen Eintrübungen des Wassers der Steinriegelquelle und dem Schotter- und Steinwerk (SSW) Weißenburg.Gleichzeitig können sie die aktuellen Einschätzungen des Wasserwirtschaftsamtes (WWA) Ansbach nicht nachvollziehen.Es sei „unerklärlich, dass das gleiche Wasserwirtschaftsamt jetzt einen Zusammenhang ablehnt, von dem ein Dr. Schober im Rahmen einer Dissertation zum Thema Karstquellen genau das Gegenteil behauptet“ habe. Dies sei auch in einem Artikel im Weißenburger Tagblatt von 1996 nachzulesen.((Platzhalter))<h3>„Befremdlich“</h3>„In diesem wissenschaftlichen Beitrag“ werde „Bezug genommen auf Untersuchungen des (gleichen) Wasserwirtschaftsamts, damaliger Amtsleiter Kaiser, der einen klaren Zusammenhang zwischen SSW-Steinbruch und Trübungen der Steinriegelquelle in Suffersheim und der Kirchbachquelle als bewiesen berichtete“, schreiben die drei BN-Vertreter und fragen: „Wo ist diese Erkenntnis hin?“Es lese sich „sehr befremdlich, wenn Herr Prosiegel vom Wasserwirtschaftsamt mit geologischen Prozessen argumentiert, die eigentlich in geologischen Zeiträumen passieren, aber zufällig in den letzten Wochen gehäuft ablaufen und für die Trübungen der Steinriegelquelle verantwortlich sein sollen“.Es sei sicherlich „nicht auszuschließen, dass Starkregen oder längere Regenperioden (geringe) Einträge aus unterirdischer Erosion in das Quellwasser“ bewirkten. Doch nach Lesart von Steinhöfer, Rother und Schork ist es „schlichtweg falsch“, den vorhandenen Steinbruch beziehungsweise dessen Erweiterung mit Sicherheit als Ursache für die Eintrübungen auszuschließen.<h3>Riesige Wassermengen</h3>Auf der gesamten Steinbruchfläche einschließlich der bereits getätigten Rodungen seien „in den vergangenen Wochen rund einhunderttausend Kubikmeter Regen gefallen“. „Wäre diese Wassermenge auf einen geschlossenen Wald abgeregnet, wäre nach allen Kenntnissen der Wasserkreisläufe im Wald nur ein Drittel durch Oberflächenabfluss und Tiefenversickerung mit zeitlicher Verzögerung dem Quellwasser zugeflossen“, sind die Naturschützer überzeugt.((Module))„Der Rest wäre durch Interzeption (Rückhalt in den Baumkronen mit Verdunstung), Rückhalt im Humus und Bodenspeicher und zusätzlichen Verbrauch der Bäume (Transpiration) gar nicht in die Tiefe gelangt“, schreiben sie weiter in ihrer Pressemitteilung.Ihrer Ansicht nach bedeutet das, „dass alleine in den letzten Wochen auf der Fläche des SSW-Steinbruchs rund fünfzigtausend Kubikmeter Wasser zusätzlich aus dem Karst gesprudelt sind“.((Platzhalter))Das entspräche „auf der kleinen Fläche und in der kurzen Zeit einem Zehntel der Wassermenge, die das vom Landrat forcierte Life-Projekt mit viel Geld zukünftig auffangen“ wolle. „Ein Wald hätte diese Funktion auch ohne ein Millionenprojekt erfüllt“, merken Steinhöfer, Rother und Schork an.Auch die Annahme, dass ein baumloser Waldboden dieselbe Filterfunktion erfüllt wie ein Waldboden unter Bäumen, ist den BN-Vertretern zufolge „nach allen wissenschaftlichen Kenntnissen falsch“.Auf der gerodeten Waldfläche liefen beispielsweise durch die Erwärmung bodenbiologische Prozesse ab, die zur Freisetzung und Auswaschung von Nitraten, Nährstoffen, Huminstoffen und durch einen verstärkten Oberflächenabfluss zu einer zusätzlichen Erosion und damit späteren Schwebstoffen im Wasser führe.<h3>Nichts mehr zu retten?</h3>Überall dort, wo unter Wald Wasserquellen gespeist würden, seien diese Probleme durch Kahlschläge bekannt. Wissenschaftliche Untersuchungen zeigten, dass die Bodenerosion auf gerodeten Flächen, verdichteten (und geschotterten) Flächen im Vergleich zu Waldböden den einhundertfachen Wert annehmen könne.((ContentAd))„Gerade die frisch abgeräumten Flächen mit Lockermaterial dürften eine erhebliche Erosion zur Folge haben“, vermuten die Naturschützer.Etwas ironisch merken sie in Richtung WWA an: „Da der Weißenburger Stein bekanntlich nichts vergisst, sollte er vielleicht sein über Jahrmillionen angereichertes hydrologisches Wissen auch an die Fachbehörden weitergeben.“Sie befürchten aber auch, dass beim Ökosystem von Kirchbach und Schambach „das Kind möglicherweise schon lange in den Brunnen gefallen und nicht mehr zu retten ist“.

PM Foto SSW-Rodung, 09.11

Jan Stephan

wolf

Am helllichten Tag: Spazierte ein Wolf im Landkreis Weißenburg-Gunzenhausen über die B13?

wt-steinriegelquelle-trüb

Steinriegelquelle in Suffersheim: Woher kommt die Verschmutzung?

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.14901681:1763044026/PM_Foto_SSWRodung_0911.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=c2b205e

/region/weissenburg/milchiges-wasser-naturschutzer-kritisieren-behorden-wegen-suffersheimer-quelle-1.14901680

Weißenburg - Die Steinriegelquelle bei Suffersheim trübt sich - die Stimmung kippt. Der Bund Naturschutz erhebt schwere Vorwürfe gegen das Wasserwirtschaftsamt: Alte Erkenntnisse würden ignoriert, Verantwortung abgeschoben.

Milchiges Wasser: Naturschützer kritisieren Behörden wegen Suffersheimer Quelle