Tobi Lang

Frau Benz-Schwarzburg, die Paviane im Nürnberger Tiergarten haben eine Grundsatzdebatte losgetreten – nun sind sie tot. Wie ist das zu bewerten?Dass sie tot sind, ist ethisch problematisch. Wenn die Menschen nun verstärkt kritisch über Zoos nachdenken, ist das begrüßenswert. Allerdings ist der Umgang mit der Tötung auch Teil einer Strategie die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Der Zoo versucht sich seit Jahren gezielt als Artenschutzeinrichtung zu positionieren und den Tod im Zoo als etwas Natürliches und Notwendiges darzustellen. Dabei hakt es logisch gehörig, wenn wir bedrohte Tiere töten, um ihre bedrohte Art zu retten.((ContentAd))Fakt ist: Diese Tötungen liegen, anders als etwa im Falle einer veterinärmedizinisch notwendigen Euthanasie, nicht im unmittelbaren Interesse des Individuums. Da findet also ein Sprung vom Individuum zur Art statt, der sehr abstrakt und schwer zu rechtfertigen ist. Die Paviane mussten, was ihre Freiheit und ihr Leben angeht, hinten anstehen - angeblich für den Artenschutz, den man aber auch ganz anders betreiben könnte.((Platzhalter))Der Tiergarten argumentiert, dass Zucht zum Arterhalt dauerhaft nicht ohne Töten möglich sein wird. Nehmen wir an, das ist aus naturwissenschaftlicher Sicht so: Was machen wir damit?Dann reden wir uns bitte diese Problematik nicht schön. Das war keine einmalige Notsituation. Bei Arten, für die kein Zoo weltweit mehr Platz hat, und für die es vor allem aktuell keine Möglichkeit der Auswilderung gibt, ist das Problem vorprogrammiert. Zuchtprogramme gehören dann gestoppt und Orte für die sichere Auswilderung der bereits gezüchteten Tiere aus den überfüllten Zoos müssen geschaffen werden.Der Tiergarten sagt, dass es sich um Reservepopulationen handelt, die in 20 oder 50 Jahren ausgewildert werden können, wenn es nötig ist. Bis dahin brauche man Expertise bei der Zucht.Das finde ich alles sehr hypothetisch. Es gibt Initiativen wie die „Borneo Orangutan Survival Foundation“, das größte Primatenschutzprogramm der Welt. Die päppeln verwaiste und verletzte Tiere wieder auf und wildern sie tatsächlich erfolgreich wieder aus, was kein Zoo der Welt mit gezüchteten Orangutans tut. Gleichzeitig machen sie Lebensraumschutz. Das ist viel naheliegender als Tiere in Zoos für eine Zukunft zu züchten und zu konservieren, die es so vielleicht nie gibt. Stecken wir doch jeden Euro, der in Zoos fließt, in solche Initiativen – die 20 Euro Eintrittsgeld für den Tiergarten Nürnberg zum Beispiel.Eine der Säulen der Zoos ist die Vermittlung von Wissen. Zoos würden Menschen, die von der Natur entkoppelt sind, mit dem Klimawandel konfrontieren. Geht diese Rechnung auf?Nein. Auch da gibt es andere, ethisch vertretbare Initiativen, die nicht nur zu Wildtieren, auch zu Nutztieren, tolle Bildungsarbeit machen, beispielsweise der Verein „Mensch Tier Bildung“. Auch die gerade erwähnte NGO im Orangutanschutz bietet Workshops an, bei denen die Rettung der Affen interaktiv nachgespielt wird, VR-Brillen und tolles Bildmaterial eingesetzt werden, so dass die Kinder richtig tief in das Thema eintauchen können. Ganz ohne das echte Tier vor Ort. Ich glaube, das sind die Artenschützer von morgen und nicht die Kinder, die am Samstagnachmittag im Zoo von der Pommesbude zum Spielplatz hetzen und dazwischen noch einen Blick auf ein paar Tiere werfen. Zoos dienen tatsächlich stark unserer Unterhaltung. Wir beobachten einen Trend hin zu immer mehr und diverseren Formen von Entertainment: Sie können sich im Tropenhaus wie auf Urwaldexpedition fühlen, in der „Afrika-Lodge“ landestypisch essen, sich in der Fütterungsshow über winkende und Küsschen gebende Seelöwen amüsieren und dann im Zooshop noch Merchandise mitnehmen.Die Anzahl an Tieren in Zoos ist schlichtweg überwältigend, da bleibt wenig bis nichts hängen. Der Schluss, Tiere zu sehen und sich dann für ihren Schutz einsetzen zu wollen, geht nicht nahtlos ineinander über. Viele Arten im Zoo sind im Übrigen gar nicht bedroht. Wir müssen weg von der Idee des Briefmarkensammlers, der so viele Arten wie möglich ausstellt, weil der Besucher sie angeblich sehen will.Ein weiteres Argument des Tiergartens für die Tötung war, dass Verhütung im Zweifel der größere Eingriff in die Autonomie der Tiere wäre, denn damit verwehre man ihnen einen wesentlichen Teil ihres sozialen Gefüges. Die Tötung, sagen Zoo-Befürworter, sei da – wenn sie pietätvoll und ohne Leid abläuft – ethisch sogar besser. Lassen Sie das gelten?So kann man nur argumentieren, wenn man so tut, als ob der Tod kein großer Schaden wäre. Ich nehme an, dass die, die so argumentieren, für sich selbst etwas anderes annehmen würden. Wir wollen normalerweise nicht getötet werden, auch nicht schmerzfrei.((Module))Wenn Zoos nun, wie in Aalborg geschehen, dazu auffordern, Haustiere als Futtertiere zu spenden - als wären sie ausgediente Kleider oder Geldspenden, die man einem guten Zweck zuführt - dann hat das nichts mit Pietät zu tun. Dass Zoos Futtertiere mit Haut und Knochen brauchen und Paviane Jungtiere für ihr Sozialgefüge adressiert lediglich, dass man sie natürlich artgerecht halten muss. Die Frage ist aber: Sollten wir Tiere überhaupt in Zoos halten? Das ist die eigentliche Frage, um die wir uns kümmern müssen.Und, können Zoos ethisch vertretbar sein?So, wie sie heute sind, halte ich sie, im Unterschied zu „Wildlife Sanctuaries“, für ethisch nicht vertretbar. Wenn Herr Encke als Tiergartendirektor bereit wäre, Ethik zu diskutieren, müsste er sehr stark bereit sein, sich selbst infrage zu stellen. Es geht nicht darum, dass wir erklären müssen, warum Tiere im Zoo sterben müssen, sondern darum, dass wir ständig Tiere töten müssen, um Zoos zu erhalten.Ist die Grundsatzdebatte, die der Tiergarten mit der Paviantötung losgetreten hat, nicht trotzdem begrüßenswert?Mir wäre es lieber, wir würden über schreckliche Dinge diskutieren, ohne dass sie jemand umsetzt. Es geht im Grundsatz um die Frage, ob es okay ist, Tiere für unsere Zwecke zu instrumentalisieren. Das hat viel mit Würde zu tun und inwieweit und aus welchen Gründen wir uns Tiere verfügbar und zunutze machen dürfen oder nicht. Diese Diskussion hätte man auch ohne die Paviantötung anstoßen können.Welche Rechte sollten Paviane und Tiere in Zoos ganz generell haben?Die Diskussion unter Ethikern und Juristen ist, dass Tiere keine Dinge, aber eben auch keine menschlichen Personen sind. Es geht darum, einen Status dazwischen zu finden. Wir schulden ihnen mehr als eine möglichst leidfreie Nutzung für unsere Zwecke. Auch für Tiere wären drei der zentralsten Menschenrechte relevant: Das Recht auf Leben, das Recht auf Freiheit und das Recht, nicht gefoltert zu werden.Gibt es in 20, 30 oder 50 Jahren dann noch Zoos – und wie werden die aussehen?Es ist eine Zukunft, in der es keine Zoos mehr gibt und unsere Gesellschaft alle verfügbaren Ressourcen in den Artenschutz im Freiland steckt, womit wir auch unser eigenes Überleben sichern. Menschen würden Tiere nicht für Unterhaltungszwecke instrumentalisieren und es wäre ihnen klar, dass sie keinerlei Anspruch darauf haben, exotische Tiere mal in live zu sehen.In der Übergangszeit bis dahin würden Zoos sich erst verbessern und dann auslaufen. Sie würden zum Beispiel damit beginnen, keine Delfine und Menschaffen mehr zu halten, die in Gefangenschaft nicht artgerecht gehalten werden können. Und sie würden sich auf wenige, tatsächlich bedrohte Arten spezialisieren – denen dann auch automatisch mehr Platz zukommen würde.

Protest / Demonstration gegen Tötung von Pavianen 

Tiergarten Nürnberg

Von diesem moralisch hohen Podest aus gesehen, müsste die Menschheit auch die Nutztierhaltung aufgeben. Ebenfalls dürfte dann nicht mehr gejagt werden. Und um das ganze runterzubrechen müsste mein Nachbar seiner Katze auch verbieten Vögel und Mäuse erst mal spielerisch zu quälen, sie dann umzubringen und nicht mal als Nahrung zu verwerten.

Die Paviane waren zu viel für den Platz. Keiner wollte sie nehmen. Sie wurden verfüttert an Carnivoren. Sonst wären andere Tiere verfüttert worden. Wo ist das Problem? Ich bin seit über 30 Jahren Vegetarier aber unsere Katzen brauchen Fleisch. That's life...

...ein wissenschaftlich sachlich begründeter Standpunkt, der breite gesellschaftliche Diskussionen fördern kann. Sofern die Gesellschaften eine offene Diskussion zum Stellenwert von Tieren führen wollen...

Judith Benz-Schwarzburg

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.14802570:1755677717/Protest__Demonstration_gegen_Toetung_von_Pavianen_.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=707a221

/nuernberg/frontalangriff-auf-system-zoo-ethikerin-kritisiert-paviantotung-im-nurnberger-tiergarten-1.14802569

Nürnberg - Dürfen Zoos bedrohte Tiere töten, um ihre ganze Art zu schützen? Die Tierethikerin Judith Benz-Schwarzburg sieht gewaltige Logiklücken - und handfeste Grundsatzprobleme. Die Paviantötung im Tiergarten ist für sie ein kühl kalkulierter Tabubruch.

Frontalangriff auf System Zoo: Ethikerin kritisiert Paviantötung im Nürnberger Tiergarten