Christina Merkel

Nur eine Grippe? Das haben vor fünf Jahren manche gedacht – oder zumindest gehofft. Doch das Coronavirus Sars-Cov-2 war gefährlicher. Und das strenge Vorgehen gerechtfertigt, sagt die Gesellschaft für Virologie. Zum Jahrestag hat der Verband eine Stellungnahme herausgegeben, um die Pandemie in Deutschland aufzuarbeiten. Mit im Vorstand sitzt Klaus Überla, Professor am Universitätsklinikum in Erlangen.((ContentAd))Herr Überla, warum haben sich Deutschlands führende Virologen zu einer Stellungnahme entschieden?Klaus Überla: Wir haben den Eindruck, dass die Gefährlichkeit der Pandemie rückblickend häufig verharmlost wird. Viele Maßnahmen werden als überzogen dargestellt. Dieser Einschätzung wollen wir einige wissenschaftliche Erkenntnisse entgegensetzen. Ja, manche Maßnahmen waren nicht sinnvoll, aber das darf nicht dazu führen, alle als unnötig abzustempeln.Was würden Sie heute anders bewerten?Vor allem die einrichtungsbezogene Impfpflicht war im Rückblick ein Fehler.Für Mitarbeitende in Krankenhäusern, Praxen und Pflegeheimen?Genau. Die Impfung schützte vor Infektionen mit der damals zirkulierenden Delta-Variante. Die Diskussion dazu lief im Herbst 2021. Im Dezember beschloss dann der Bundestag die Impfpflicht. Allerdings war zu diesem Zeitpunkt bereits Omikron aufgetreten. Studien von Frühjahr 2022 zeigen, dass die Impfung die Übertragung dieser Variante sehr viel schlechter verhindert. Daher schützt sie auch gefährdete Patienten nicht ausreichend. Ein Angebot ans medizinische Personal wäre wohl sinnvoller gewesen - sich impfen zu lassen, um sich selbst zu schützen. Aber das war zum Zeitpunkt der Entscheidung noch nicht klar.((Platzhalter))Hinterher ist man immer schlauer.So ist es. Da hilft im Prinzip nur eine klare Beschreibung, zu welchem Zeitpunkt welche Datenlage verfügbar war. In der öffentlichen Diskussion dominieren dagegen oft vereinfachte Aussagen und Meinungen statt Fakten.Was ist Ihrer Meinung nach in der Aufarbeitung bislang zu kurz gekommen?Ich glaube, es müssten vor allem die politischen Entscheidungsprozesse in der Pandemie stärker beleuchtet werden. Durch die föderale Struktur gab es einen Flickenteppich verschiedener Maßnahmen in den Bundesländern. Es bräuchte Strukturen, natürlich demokratisch begründet, die zu einem einheitlichen Ergebnis führen. Die Medien sollten verschiedene Sachlagen darstellen, aber sie auch adäquat gewichten. Das ist ein schwieriges Spannungsfeld.In der Stellungnahme schreiben Sie von der Verzerrung wissenschaftlicher Fakten. Was lässt sich dagegen tun?Wir müssen besser und für alle Menschen verständlich darstellen, wieso welche Entscheidungen getroffen werden. In unserem Papier greifen wir kontrovers diskutierte Themen auf, wie Sterblichkeit, Schulschließungen und Impfstoffe. Wir führen Argumente an und fassen den aktuellen Stand der Wissenschaft zusammen. Ob das jetzt alle überzeugt, sei dahingestellt, denn jeder sieht ja seine Meinung durchaus als wohlbegründet an.((Platzhalter))Zu welchem Ergebnis kommen die Virologen bei den Schulschließungen?Zu Beginn der Pandemie stand eindeutig der Schutz der Kinder im Vordergrund - vor den damals unbekannten Folgen einer Infektion. Die Auswertung zeigt, dass die Schließungen die Ansteckungs-, Krankheits- und Todeszahlen erheblich verringert haben. Trotzdem müssen hier auch andere Fachexperten die vielen Nachteile für Kinder und Jugendliche bewerten. Man hätte womöglich stärker in andere Lebensbereiche eingreifen sollen, etwa am Arbeitsplatz, um die Schulen offenzulassen.((Module))Manche haben auch gefordert, dass sich nach und nach alle anstecken sollten.Eine Durchseuchung war definitiv keine Option. Wir wissen heute, dass eine durchgemachte Infektion nicht vor nachfolgenden Infektionen und Übertragungen schützt. Besonders schützenswerte Gruppen hätten über Monate abgeschirmt werden müssen und das sind in Deutschland mehr als 36 Millionen Menschen – das wäre unmöglich gewesen.Also war Sars-Cov-2 gefährlicher als eine Grippe?Eindeutig. Die Sterblichkeit durch eine Sars-Coronavirus-Infektionen war - vor Erreichen der Bevölkerungsimmunität - ungefähr zehnmal größer als durch eine saisonale Influenzavirus-Infektion.((Platzhalter))Welches Fazit ziehen Sie bei den Impfstoffen?Die schnelle Entwicklung und die gute Wirksamkeit gegen Covid-19 Erkrankungen haben entscheidend zur Überwindung der Pandemie beigetragen. In der Diskussion geht oft unter, dass das nur wegen jahrzehntelanger Grundlagenforschung möglich war. Nach Schätzungen der Weltgesundheitsorganisation wurden bis März 2023 allein in Europa 1,6 Millionen Todesfälle durch die Impfung verhindert.Und trotzdem ist während der Pandemie eine gewisse Wissenschaftsskepsis entstanden.Ja, das ist tatsächlich eine große Sorge. Jetzt geht es darum, wie man dieses Vertrauen zurückgewinnen kann. Dafür wäre eine gute Aufarbeitung hilfreich.Wer müsste dafür in einer Kommission sitzen?Das Problem ist natürlich, dass sich alle, die an der Entscheidungsfindung beteiligt waren, Befangenheit vorwerfen lassen müssten. Gleichzeitig wären sie die Experten. Bei der politischen Aufarbeitung besteht die Gefahr des Parteienblicks. Da ist die Akzeptanz der Erkenntnisse auch nicht wirklich gegeben. Das heißt, idealerweise wären es Fachleute verschiedener Disziplinen aus dem Ausland.((Platzhalter))Was würden Sie anders machen als vor fünf Jahren, falls morgen der nächste gefährliche Erreger auftaucht?Ich befürchte, wir wären nicht viel besser dran als zu Beginn des Jahres 2020 – womöglich sogar schlechter. Wir haben zwar in der Diagnostik und Impfstoffentwicklung einiges dazu gelernt. Allerdings nützt das alles nichts ohne die Akzeptanz in der Bevölkerung.((ContentAd))Sie glauben, die Menschen wären zu sorglos?Nein, eher weil die Skepsis so groß ist und das Vertrauen in Politik und teilweise auch in Wissenschaft in Teilen der Bevölkerung verschwunden ist. Dieses Misstrauen führt dazu, dass Maßnahmen pauschal abgelehnt werden. Das finde ich wirklich besorgniserregend.Was lässt sich da tun?Wir können nur hoffen, dass bis zur nächsten Pandemie noch etwas Zeit vergeht, um das Vertrauen zurückzugewinnen.Die Stellungnahme der Gesellschaft für Virologie: <a href="https://g-f-v.org/fuenf-jahre-covid-19-anmerkungen-der-gesellschaft-fuer-virologie-zur-aufarbeitung-der-covid-19-pandemie-in-deutschland/" target="_blank">https://g-f-v.org</a>((Platzhalter))((Platzhalter))

Wissenschaftsminister besucht Erlanger Virologie

Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Coronavirus

Corona-Impfung

Gesundheit

Ich brauche nur an das große Corona-Sterben nur z.B. im italienischen Bergamo und an die  vielen sich bis zum Tod aufopfernden Pfleger, Ärzte in Krankenhäusern und, ja Priestern, denken, um nicht eine Retro-Gänsehaut zu kriegen. Trotz allem Geschrei der wahrscheinlich Dank der damaligen Maßnahmen überlebenden  Impfgegner, Natur-heil-Apostel, Verschwörungswahnsinnigen, die Naturwissenschaft nur als Schimpfwort kennen oder es tanzen, haben diese einigermaßen gegriffen und viele Leben gerettet. Hinterher ist man immer gescheiter(t). Bei der nächsten "pandemischen Verschwörung"? We will see. Ich denk der Mut zu wirksamen Maßnahmen wird fehlen. Ergebnis? Absehbar!

ImportDpaPicFile835.jpg

Coronavirus doch aus dem Labor? Kein Wunder, dass Verschwörungstheorien kursieren

Baumer

Harald Baumer

FullSizeRender

Nürnberger Intensivpfleger half dem Bundespräsidenten beim Aufarbeiten von Corona

Hans Böller

Frau Stadelmann Altdorf

Corona: Wie für unsere Leserinnen und Leser im Lockdown auch viel Gutes entstand

Alexander Jungkunz

thumbnail_Dabrock von Giulia Iannicelli 2211-01

Erlanger Ethik-Experte: Corona-Aufarbeitung wäre auch eine Chance für die Demokratie

Das staatliche Vorgehen in der Corona-Krise soll nach Plänen der neuen Regierung aus Union und SPD vom Bundestag aufgearbeitet werden. „Wir werden die Corona-Pandemie umfassend im Rahmen einer Enquete-Kommission aufarbeiten, insbesondere um daraus Lehren für zukünftige pandemische Ereignisse abzuleiten“, vereinbarten CDU, CSU und SPD in ihrem Koalitionsvertrag.Im Kampf gegen das Coronavirus verhängte die Bundesregierung zwischen 2020 und 2023 harte Alltagsbeschränkungen - der Streit darüber dauert bis heute an. In der vergangenen Wahlperiode war eine umfassende Analyse und Auswertung der Schutzmaßnahmen mit Masken, Tests und Abstandsvorgaben jedoch nicht zustande gekommen. Einer Enquete-Kommission des Bundestags gehören Abgeordnete sowie Experten aus Wissenschaft und Praxis an. Sie legen dem Parlament in der Regel einen Abschlussbericht vor. dpa

Neue Regierung plant Aufarbeitung

Sie möchten mehr Informationen aus der Region? <a href="https://www.nn.de/newsletter" target="_blank">Hier</a> können Sie einen unserer Newsletter <a href="https://www.nn.de/newsletter" target="_blank">kostenlos bestellen</a>.

Newsletter für Ihre Region

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.14661289:1745692145/Wissenschaftsminister_besucht_Erlanger_Virologie.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=0cb68dc

/region/erlanger-virologe-auf-die-nachste-pandemie-waren-wir-noch-schlechter-vorbereitet-1.14661288

Erlangen - Impfpflicht, Schulschließungen, Sterblichkeit - in der Corona-Pandemie gab es viele strittige Themen. Fünf Jahre nach dem Ausbruch zieht die Gesellschaft für Virologie Bilanz. Vorstand Klaus Überla aus Erlangen rechtfertigt die strikten Maßnahmen.

Erlanger Virologe: „Auf die nächste Pandemie wären wir noch schlechter vorbereitet“