Ulrike Löw

Im Gerichtssaal schweigen die Angeklagten Dejan B. und Ugur T. seit Wochen - doch in der U-Haft soll Ugur T. den Mund nicht gehalten haben. Nun behauptet ein Häftling, T. habe die Tat indirekt eingeräumt.((ContentAd))Tom F. (Name geändert) trägt Fußfesseln, das Metall schleift auf dem Boden, Justizbeamte führen ihn in den Sitzungssaal. Als er auf dem Zeugenstuhl Platz nimmt, blickt er geradeaus. Er wird seinen Blick von den Richtern während seiner gesamten Aussage nicht abwenden. Auch als er wieder aus dem Saal geführt wird, dreht er seinen Kopf nicht zu den seitlich sitzenden Angeklagten Dejan B. und Ugur T., zu jenen Männern, die aufgrund erdrückender Indizien unter anderem wegen Mordes angeklagt sind.<h3>Zeuge berichtet: Alexandra R. aus Katzwang kann "nichts mehr sagen"!</h3>Wie glaubwürdig ist ein Ganove, der quasi auf die Gauner-Ehre pfeift? Tom F. ist in der Nürnberger Justizvollzugsanstalt als Hausarbeiter tätig, Ugur T. (48) sitzt hier in U-Haft, Dejan B. (51) hat eine Zelle in Bamberg. Als Hausarbeiter ist Tom F. - er putzt und liefert Essen aus - viel unterwegs. So will er mitbekommen haben, dass Ugur T., als er Akteneinsicht erhalten hatte, "sehr geknickt" war. Beim Hofgang kam er angeblich mit ihm ins Gespräch, und Ugur T. erzählte viel. So viel, dass Tom F. gleich noch einen weiteren Hausarbeiter ins Vertrauen gezogen haben will.Wieso sich Ugur T. ausgerechnet einem Wildfremden anvertrauen sollte? Aus Ärger? Sein "Kollege" wolle ihn wohl "reinreiten", soll er nach der Lektüre der Akte zu Tom F. gesagt haben. T. lachte angeblich über eine nicht eindeutige DNA-Spur und merkte an, Alexandra könne ohnehin "nichts mehr sagen".((Platzhalter))Es schließen sich mehrere Fragerunden der Richter, der Staatsanwältin und der Anwälte an: Wie man dies verstehen solle? Achselzucken. In einer früheren Vernehmung bei der Polizei soll Tom F. sogar noch schärfer formuliert haben, Alexandra R. könne "definitiv" nichts mehr sagen, heute gibt er zu Protokoll, dies habe er "definitiv" nicht gesagt.Jedoch hielt er es in jenem Gespräch mit Ugur T. auch nicht für notwendig, nachzufragen, warum Alexandra R. denn nichts mehr sagen könne. Außerdem will er erfahren haben, dass die Frau auf dem Weg vom Kindergarten nach Hause "abgefangen" worden sei, noch eine weitere Person an der ganzen Sache beteiligt sei und Ugur T. dabei war, als Alexandra R. in die Türkei gebracht wurde. War sie tot? Lebendig? Handelt es sich bei der geheimnisvollen dritten Person um einen Mann oder eine Frau? Achselzucken.<h3>Fall Alexandra R.: Vertrauliches Gespräch im Gefängnishof</h3>Wie vertraulich kann ein Gespräch bei einem Hofgang im Gefängnis, wenn etwa 100 Männer auf der Fläche eines halben Fußballfeldes herumstehen, ausfallen? Und warum will Tom F. sein exklusives Wissen preisgeben? Er habe sich erst nicht offenbaren wollen, sagt er - denn Ugur T. habe die Bemerkung fallen lassen, dass er genug Leute habe, um jemanden "verschwinden zu lassen".((Module))Doch der andere Hausarbeiter habe ihm gut zugesprochen, sein Anwalt riet auch nicht ab, und so schrieb Tom F. an einen Richter und wurde später von einem Polizisten besucht. Der Beamte bat ihn, T. etwas zielgerichteter zu befragen, doch dazu ist es nicht mehr gekommen, da Tom F. verlegt wurde.((Platzhalter))Ob er sich Vergünstigungen versprochen hatte? Der Zeuge winkt ab. Er verbüßt wegen Betruges eineinhalb Jahre, das Urteil sei längst rechtskräftig. Erst nach mehreren Nachfragen räumt er ein: Ja, da gebe es doch noch ein zweites Verfahren, es handle sich um den Vorwurf der Körperverletzung, er warte derzeit noch auf die Anklage.Was Klatsch und Tratsch aus der JVA in einem Gerichtssaal verloren haben? Tatsächlich reicht die Aufklärungspflicht der Richter weit. Es wäre alles andere als rechtsstaatlich, würde eine derartige Aussage einfach unter den Tisch gekehrt.<h3>Ein Verlöbnis und eine Affäre: Dejan B. im Liebes-Wirrwarr</h3>Der Prozess wird nach Pfingsten fortgesetzt, unter anderem mit einer Zeugin, mit der der Angeklagte Dejan B. - parallel zu Alexandra R. - liiert, ja sogar verlobt gewesen sein will. Anwalt Harald Straßner, er vertritt als Nebenkläger den Bruder von Alexandra R., ist überzeugt, dass dieses "Verlöbnis" nur dazu dient, eine Aussage dieser Frau vor Gericht zu verhindern. Doch eventuell könnte sie Licht in das Verfahren bringen, allein schon durch ihre Nähe zu dem Angeklagten.Es sieht so aus, als hätte Anwalt Straßner die dünne Stelle gefunden, die das Verlöbnis aufbricht: Er verliest mehr als ein Dutzend glühender Liebesschwüre, die Dejan B. mit einer weiteren Frau ("Good Night, Darling!") seit Herbst 2022 ausgetauscht hatte. Mit ihr verbrachte er einen zweiwöchigen Urlaub in der Türkei. Vor seiner Festnahme besichtigte er mit ihr in Rumänien eine Burg, um sie zu kaufen - diese Burg zeigte er jedoch auch seiner Verlobten. Zumindest aus der Sicht des Anwalts schließen mehrere Liebschaften gleichzeitig ein Verlöbnis aus.

2024-05-18_20-17_collage

Kriminalfall Alexandra R.

47033626

Wer im Namen des Volkes urteilt, darf das Volk nicht aussperren - oder?

Timo Schickler

a-nnz-ha-20150813_154430-1-20240515-120834

Polizei sucht Zeugen: Im Nürnberger Westen prangte ein Nazi-Zeichen auf einer Brücke

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.14267406:1719999634/20240518_2017_collage.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=22fb545

/nuernberg/wurde-alexandra-r-aus-katzwang-in-die-turkei-verschleppt-jetzt-sagt-ein-zeuge-aus-der-jva-aus-1.14267405

Nürnberg - Führt die Spur von Alexandra R. aus Nürnberg jetzt in die Türkei? Ein Zeuge aus der Haft will Details erfahren haben - und zwar direkt von einem der mutmaßlichen Mörder - Ugur T.. Doch wie glaubwürdig sind Straftäter, die andere hinhängen?

Wurde Alexandra R. aus Katzwang in die Türkei verschleppt? Jetzt sagt ein Zeuge aus der JVA aus