Martin Damerow

<p>Mit dieser Begründung hat das Oberlandesgericht Dresden Anlegern der auf erneuerbare Energien spezialisierten UDI-Gruppe in zwei Urteilen Schadensersatz zugesprochen. Die Anleger hatten in sogenannte Nachrangdarlehen investiert. Dabei darf der Darlehensnehmer die Zahlungen schon einstellen, wenn er andernfalls insolvent würde. Über dieses hohe Risiko hätten die Prospekte des Unternehmens indes nicht verständlich aufgeklärt, urteilten die Richter, und stellten sich damit hinter die Anleger.</p><h2>Bereits rechtskräftig</h2><p>In einem Urteil stellten sie fest, dass die UDI GmbH als Vermittlerin der Nachrangdarlehen ihre Aufklärungspflichten verletzt habe, teilt die Stiftung Warentest mit, welche die Aktivitäten der UDI seit längerem kritisch beäugt. Die Richter wiesen darauf hin, dass das Risiko in diesem Fall besonders hoch war, weil jene Unternehmen, denen die Anleger Geld in Form von Nachrangdarlehen zur Verfügung stellten, wiederum anderen Firmen Nachrangdarlehen gewährten. Das Urteil ist laut einer Rechtsanwaltskanzlei aus Düsseldorf, die es erstritten hat, angeblich bereits rechtskräftig.</p>((Platzhalter))<p>Gemäß dem zweiten Fall, in dem eine andere Kanzlei eine Erbin von Anlegern vertreten hatte, haftet zudem der ehemalige UDI-Geschäftsführer für den Inhalt von Verkaufsprospekten der Gruppe. Das Gericht bemängelte in seiner Begründung verharmlosende Begriffe wie „Darlehen“ und „Festzins“.</p>((ContentAd))<p>Die UDI-Gruppe hatte seinerzeit eine ganze Palette an Kapitalanlageangeboten auf den Markt gebracht und vertrieben. Eine der prominenteren Geldanlagemöglichkeiten stellten Anlagen zu erneuerbaren Energien dar (beispielsweise Biogasanlagen).</p><h2>Frühe Hinweise auf "Ungereimtheiten"</h2><p>Die Stiftung Warentest wies bereits 2019 auf „Ungereimtheiten“ hin. Anleger mit Nachrangdarlehen, die über rechtliche Schritte gegen andere Verantwortliche wie den Gründer oder die Vermittlerin nachdenken, sollten sich erinnern oder nachsehen, wie sie in den jeweiligen Verkaufsprospekten und/oder durch ihre Vermittler über die Risiken aufgeklärt wurden, rät die Stiftung. Falls in den Dokumenten oder Prospekten <em>(wie oben erläutert) </em>verharmlosende Formulierungen auftauchen sollten und sich dies nachweisen ließe, bestünde mit Bezug auf die bereits aufgearbeiteten Fälle theoretisch ein Anspruch auf Schadensersatz, heißt es. </p><p>Doch laut der Stiftung Warentest gibt es dabei eine Hürde: „Sollte ein Gericht auch ihnen Schadensersatz zusprechen, bekommen sie nur dann Geld, wenn die Beklagten zahlen können beziehungsweise deren Vermögensschadenshaftpflichtversicherung, falls vorhanden, leistet“, heißt es dort.</p>

Biogasanlage

powi-udi

Totalverlust droht:  Anleger von Nürnberger Investmenthaus UDI in Aufruhr

https://images.nordbayern.de/image/contentid/policy:1.12450729:1661021730/Biogasanlage.jpg?f=16:9&h=320&m=FIT&w=600&$p$f$h$m$w=66b3627

/wirtschaft/gericht-udi-muss-getauschte-anleger-entschadigen-1.14090409

Der Gründer der UDI-Gruppe aus Nürnberg und Chemnitz sowie die UDI GmbH als Vermittlerin von Nachrangdarlehen müssen an gewisse Anleger Schadenersatz zahlen. Sie hatten ihre Geldgeber nicht ausreichend über Risiken aufgeklärt.

Gericht: UDI muss getäuschte Anleger entschädigen